GraniceDoboja.info

Danas je 15. dan od kako vijekovni IZVOR KALUĐERICA više NE POSTOJI, a niko od nadleležnih ne reaguje !!!

Da li je slučajno ili namjerno, ali Opština Petrovo, ozrenska glasila i veliki dio stanovnika NE REAGUJE na činjenicu da je neko vjerovatno TRAJNO UPROPASTIO izvor koga su svi oni posjećivali, divili mu se, fotografisali se pored njega i s ponosom izgovarali ime izvora – Kaluđerica.

Lijepo bi bilo da se načelnik Petrova dođe fotografisati i pored izvora Kaluđerice, u upropaštenom i bezvrijednom stanju, isto tako kao što je to uradio kada je pronađena voda iz bušotine, koja je upropastila isti izvor Kaluđericu.

Kako niko nije našao shodno da ovu skandaloznu činjenicu iznese u javnost, nego je ćutnjom zataškavaju, mi smo odlučili da pomognemo istinskim Ozrencima u naumu da se počinitelji ovog nemoralnog djela kazne i da se bušotina koja je izazvala nestanak vijekovnog izvora stavi van upotrebe.

Sve činjenice su objedinjene i upućene na adrese relevantnih vladinih ustanova i organizacija, te nevladinih organizacija.

Kada su iz druge istražne bušotine počele da izlaze velike količine vode, najmanje pet litara u sekundi, načelnik opštine Petrovo je dao jednu izjavu koja nije istinita, nego je čista obmana. Prema njoj, namjena bušotina je vodosnabdijevanje buduće Turističke zone Kaluđerica, manastira Ozren (XIII vijek) i kompletnog postojećeg naselja Kaluđerica (65 kuća/vikendica), a SAMO DIO VODE će biti iskorišten za pojačavanje kapaciteta postojećeg vodovoda tj. vodosnabdijevanja naselja Petrovo.

Istina je sasvim drugačija:

• Naselje Kaluđerica nikada do sada nije imala problem sa vodom, a sada ima dotok vode na „kašičicu“ (na vanjskim česmama sasvim mali dotok, u objektima u većini nema).
• Buduća Turistička zona Kaluđerica ima svoju bušotinu koja je udaljena od izvora Kaluđerica i koja nije ugrozila sam izvor.
• Druga bušotina, u neposrednoj blizini izvora Kaluđerica, koja je vijekovni izvor možda trajno i nepovratno upropastila, koristi više naselju Petrovo nego postojećem naselju Kaluđerica i manastiru Ozren. Precizno rečeno iz druge bušotine vodovodno crijevo od 2 cola ide za Petrovo, 3/4 cola ide za naselje Kaluđerica i 3/4 cola ide za manastir Ozren. Tako da je načelnikovih DIO za Petrovo pretvoreno u 80% vode iz bušotine.

VIDEO

Ovim je jasno da najveća količina vode ide u Petrovo. Zvorničko-tuzlanska eparhija i uprava manastira Ozren je dala blagoslov da se izvodi bušotina na njihovoj zemlji, ali je očigledno izmanipulisana i obmanuta, jer na upropaštavanje ozrenske vijekovne svetinje – izvora Kaluđerice vjerovatno nisu ni računali. Načinjena šteta je udar, kako na sve istinske Ozrence, tako i na upravu manastira Ozren, te tako očekujemo da i oni reaguju kako bi vijekovni izvor Kaluđerica ponovo postojao.

Nesavjesnim upravljanjem nadležnih organa jedinice lokalne samouprave, učinjena je aktivnost koja je uništila vijekovni izvor i postojeći ekosistem.

Ovaj slučaj ne treba tretirati kao nešto na što je uticala viša sila. U ovom slučaju to nije tako. Ovo je klasičan ljudski nemar ili neznanje, koje treba sankcionisati. Kršenje Zakona o vodama je očigledno, za što postoji i KRIVIČNA i PREKRŠAJNA odgovornost. Neki od odgovornih su Petrovo kao jedinica lokalne samouprave, JKP „Voda“ Petrovo, kuća nadležna za elaborat vodoistražnih radova, …

Vijekovni izvor Kaluđerica se treba vratiti u prvobitno stanje.

MOLIMO ODGOVORNE, KAO I SVE DRUGE DA POMOGNU KAKO BI SE VODOPRAVNI AKT PONIŠTIO I KAKO BI SE VRATILO PRVOBITNO STANJE !!!

POVEZANO: 

1. OZREN: Izvor KALUĐERICA više NE POSTOJI (Video)
2. VIDEO 1 objavljen 12.10.2019. godine

U nastavku obrazloženje:

Opština Petrovo kao jedinica lokalne samouprave na kojoj se nalazi vijekovni izvor Kaluđerica, ima velike odgovornosti prema Zakonu o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09). Ćutnjom žele zataškati učinjeno, a prema Zakonu o vodama bili su dužni, a iz moralnih razloga su trebali uraditi.

• Činjenica jeste da opštinsko rukovodstvo na sve načine želi zataškati ovaj gnusan čin, jer nisu preduzeli nikakve radnje, što su bili dužni prema članu 18. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09).
• Prekršeno je osnovno načelo: Upravljanje vodama je zasnovano na tome da voda nije komercijalni proizvod kao drugi proizvodi, već naslijeđe koje se mora čuvati, braniti i tretirati kao takvo, članu 3. stav 1. tačka a. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09).
• Skupština opštine Petrovo je bila dužna da donese odluku o zaštiti izvorišta, što su iz zakonskih i moralnih razloga mogli uraditi i naknadno, nakon što je izvorište uništeno, član 75. stav 1. i 2. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09). Ništa nisu preduzeli!
• Opštinske strukture žele zaštiti one koji su zanemarili pokretljivost voda i nekvalitetno uradili vodoistražne radove (hidrogeološka i druga istraživanja) koje su bili dužni kvalitetno odraditi, član 53. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) – ako su ih uopšte uradili.
• Ništa nije učinjeno kako bi se zaštitila staništa ili vrsta koja zavise od izvora, gdje je održavanje ili poboljšanje stanja voda bitan uslov za njihov opstanak ili reprodukciju, a utvrđuju se u skladu sa odredbama propisa o zaštiti životne sredine i zaštiti prirode, član 80. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09).
• Zahvati radi uređenja voda su trebali biti planirani i izvedeni tako da bitno ne pogoršaju karakteristike režima voda, i bitno ne poremete prirodnu ravnotežu vodnih i priobalnih ekosistema, član 88. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09), što nije učinjeno.
• U skladu sa članom 89. stav 3. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) Republika Srpska i jedinice lokalne samouprave, u okvirima svojih nadležnosti, upravljaju vodnim dobrom, kao dobrom od opšteg interesa i štite ga od oštećenja, uništenja ili nesavjesnog i nezakonitog korištenja, u skladu sa ovim i posebnim zakonima. Prema članu 104. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) zabranjene su djelatosti i zahvati koji mogu sprečavati normalan protok vode i onemogućiti održivost i razmnožavanje vodnih organizama i onih zavisnih od vode, što je učinjeno uništavanjem vijekovnog izvora. Lice koji izvrši neku od zabranjenih radnji iz člana 104. ovog zakona, kazniće se za prekršaj, a u slučajevima iz stava 3. člana 89. ovog zakona, i za KRIVIČNO DJELO, kao i da se uspostavi prvobitno stanje u ostavljenom roku od strane nadležnih organa i nadležne vodne inspekcije.
• Da li su i ako jesu, na kakav način je pribavljen vodopravni akt koji mora sadržati smjernice, saglasnosti i dozvole.
• Koje je stručno fizičko lice u okviru pravnog lica uradilo tehničku i drugu dokumentaciju koja je uništila vijekovni izvor?
• Kako je zahvatanje vode iz bušotine u količini od 5 litara i više, postavlja se pitanje da li je ispoštovan zakon i da li je vodopravni akt izdao nadležni organ ili jedinica lokalne samouprave koja nije nadležna za ove radnje?
• Da li je urađena studija o uticaju na životnu sredinu, u skladu sa odredbama važećeg Zakona o zaštiti životne sredine, pošto je očigledno da isto učinjeno?
• Da li u vodopravnom aktu, ako je izdat u skladu sa zakonom, piše da će se postupkom učinjenog bušenja uništiti vijekovni izvor Kaluđerica, kao i snabdjevanje vodom manastira Ozren i naselja Kaluđerica?
• Opština Petrovo je u skladu sa svojim nadležnostima, mogla da poništi vodopravni akt, da zaštiti vijekovni izvor od koga i opština i manastir imaju koristi u smislu turizma, ali nije, prosto je sve zataškano.
• Kako je novonastalom bušotinom došlo do bitnih izmjena u režimu voda, koje su prouzrokovale trajni nedostatak vode, pogoršanje kvaliteta voda i ugrozile ravnotežu vodnih i od vode zavisnih ekosistema ili prirodnih vrijednosti, prema članu 153. i 154. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09), Ministarstvo može u cjelosti da oduzme pravo na korištenje voda.
• U skladu sa članom 164. stav 1. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) organ koji je izdao vodopravni akt, može ga oduzeti i ukoliko: a) je podnosilac zahtjeva dao netačne podatke koji su nadležni organ doveli u zabludu u pogledu činjenica odlučujućih za izdavanje akta, č) aktivnosti uzrokuju uticaje koji su zabranjeni ovim zakonom, a ti isti uticaji ne mogu biti spriječeni ili ublaženi izmjenama vodnog akta u skladu sa članom 150. stav 1. ovog zakona.
• Prema članu 164. stav 2. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) zahtjev za opozivanje vodnog akta podnosi organ inspekcije, nadležni organ po službenoj dužnosti, ovlašteno ili treće lice, pismenim podneskom, što mi ovom prilikom i činimo, a ostale podstičemo na ovaj moralni čin.
• U skladu sa članom 196. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) Inspekcijski nadzor nad izvršavanjem ovog zakona i na njemu zasnovanih podzakonskih propisa i akata obavlja Republička uprava za inspekcijeske poslove.
• U skladu sa članom 200. Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) Republička vodna inspekcija i vodna inspekcija jedinice lokalne samouprave su dužne da u slučajevima incidentnih situacija ili drugih vanrednih događaja, odmah po saznanju za njihovo nastupanje, vodni inspektori su dužni, na teritoriji za koju su nadležni, preduzeti radnje i mjere koje su predviđene ovim zakonom i na osnovu njega donesenih podzakonskih propisa, bez obzira na podjelu nadležnosti po ovom zakonu.

KAZNENE ODREDBE – Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09)

Krivična djela:

U skladu sa članom 209. stav 6.  Zakona o vodama (Sl. gl. RS 50/06, 92/09) Ukoliko izvršilac preduzme neku od radnji protivno odredbama ovog zakona, a koja ima obilježje krivičnog djela i za koje je propisana krivična sankcija, kazniće se za to djelo prema odredbama Krivičnog zakona Republike Srpske. – Član 89. stav 3.

Prekršaji:

Član 210.

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 10.000KM do 30.000 KM, kazniće se za prekršaj pravno lice, ukoliko:

ć) izvodi radove na izgradnji novih ili rekonstrukciji ili uklanjanju postojećih objekata ili postrojenja i promjene tehnologije, kao i druge radove koji se ne smatraju građenjem, koji mogu uticati na promjene kvaliteta i kvantiteta voda ili se time mogu trajno, privremeno ili povremeno prouzrokovati promjene u režimu voda, prije nego što pribavi vodopravni akt ili protivno izdatom vodopravnom aktu (član 20. stav 4.),

1. f) ne preduzme radnje zaštite izvorišta vode za piće i ljudsku upotrebu, u skladu sa članom 72, stav 1. ovog zakona,
2. g) ne sprovodi odluku iz člana 75. ovog zakona, koja se odnosi na zaštitu izvorišta;

(2) Za prekršaj iz ovog člana, kazniće se i odgovorno lice u pravnom licu novčanom kaznom u iznosu od 2.000 KM do 6.000 KM.

Član 211.

(1) Novčanom kaznom u iznosu od 6.000KM do 18.000KM, kazniće se za prekršaj pravno lice:

2. j) ukoliko ne poštuje ili ne sprovode odluku o zaštiti izvorišta, u skladu sa stavom 2. člana 72. ovog zakona,

(2) Za prekršaj iz ovog člana, kazniće se i odgovorno lice u pravnom licu novčanom kaznom u iznosu od 1.500KM do 4.000 KM.

Prijava krivičnog djela

Član 214.

(1) Agencija za vode po službenoj dužnosti, kao i svaki njen rukovodeći radnik, dužni su prijaviti krivično djelo o kome su obaviješteni ili za koje saznaju na drugi način, a odnosi se na ovaj zakon, neposredno nadležnom tužiocu ili zakonskom zastupniku agencije.

(2) Ovlašteni organ za podnošenje prijave pokretanje prekršajnog postupka je nadležna agencija za vode i nadležni organ državne uprave iz člana 196. ovog zakona.

(3) Nadležna inspekcija po službenoj dužnosti, dužna je prijaviti krivično djelo o kojem je obaviještena ili za koje sazna na drugi način, a odnosi se na ovaj zakon, neposredno nadležnom tužiocu.

Istinski Ozrenci